194 

Tre premesse:

1- Secondo me, in un mondo perfetto, sarebbe auspicabile che Uomini e Donne collaborassero per la stesura di una legge sull'aborto che tuteli le parti interessate.
2 - In millenni di sopprusi, stupri, discriminazioni ed angherie varie, noi Uomini ci siamo giocati questo diritto e solo le Donne per me hanno il sacrosanto diritto di decidere del proprio corpo.
3 - Visto che la banderuola più grossa del pianeta, conosciuto anche sotto il nome di Giuliano Ferrara, si permette di dire la sua e di fondare addirittura un partito monotematico sull'argomento, dico la mia: abolirei la Legge 194. Per farla diventare l'Articolo 140 della Costituzione.

Detto questo:

qualsiasi sia l'opinione sull'argomento, mi chiedo come sia possibile permettere al ciccione rosso malpelo di chiamare un partito "Aborto? No, grazie". Cos'è per Ferrara l'aborto, una bibita?

Scusa, vuoi una Coca Cola? No, grazie.
Vuoi allora una birra? No, davvero grazie.
Uno champagne? No, grazie, magari più tardi.

Ferrara è persona navigata nel mondo delle parole e sa bene cosa significhino. Il suo slogan non può essere un caso e quindi il messaggio è chiaro: l'aborto è un capriccio, qualcosa a cui si può rinunciare, che magari viene imposto, dalla società, dalle difficoltà, da false credenze, qualcosa a cui si può dire "No", con fermezza, "No, grazie", con fermezza e gentilezza. Basta essere decisi. E tutto si risolve: la droga? No, grazie; la guerra? No, grazie; il nucleare? No, grazie. C'è sempre un'alternativa, cui rispondere col sorriso.

Si sa, Ferrara è un provocatore nato e questa sarà la sua ennesima provocazione.
Alla quale potremmo rispondere con fermezza e gentilezza:

no, grazie.

Ma credo che l'argomento scelto dal direttore del Foglio per finire su giornali più venduti del suo sia troppo serio stavolta per perdonare la leggerezza del suo dibattito.

Per cui io rispondo:

Ferrara?
No, cazzo.

commenti (46) | Permalink

Commenti

#1   17 Marzo 2008 - 21:34

 

Credo che sia possibile per quel principio che Voltaire riassume magnificamente nella frase: "Non sono d'accordo con quello che dici, ma morirei per difendere la tua opinione"

Fortunatamente Ferrara e il suo Foglio sono letti un po' meno delle istruzioni dietro ai detergenti quando si è sul cesso e viene pubblicato esclusivamente per accedere ai meravigliosi finanziamenti a cascata per l'editoria.

In Costituzione i principi sull'aborto sarebbero più in pericolo rispetto a dove sono... fidati, se c'è un posto dove non mettere un "principio" quello è la Costituzione (vedi l'art. 11) O_o

meraviglianti

#2   17 Marzo 2008 - 22:46

 

Bravo e sagace. Tu, mica Ferrara eh!

Jen

utente anonimo

#3   17 Marzo 2008 - 23:19

 

partivo davvero incazzata.

ogni pensiero sull'argomento iniziava con qualcosa tipo: "ma come osa l'immondo ciccione..." e giù insulti creativi e fantasiose parolacce.

poi leggo che in realtà, lo scopo della lista è solo quello di rendere la donna incinta un "soggetto sociale privilegiato", in modo che non sia costretta ad abortire per motivi materiali.

così, pur restando molto scettica, qualche dubbio sulla sensatezza dell'operazione me lo faccio anche venire.

epperò.

cerco, mi informo, leggo e trovo in rete la "moratoria per l'aborto", scritta da ferrara.
finisce così:
"... un appello che parla da solo, illuministicamente, con l’evidenza assoluta e veritativa dei fatti di esperienza e di ragione".

"illuministicamente"
"evidenza assoluta"
"veritativa"

e io - che esercito quotidianamente l'arte del dubbio e ne vado consapevole e fiera - giuro, tremo.

tremo a priori.
tremo prima ancora di aver capito se un senso, questa cosa ce l'ha.
e se ce l'ha, qual è.

(quel "no, grazie", poi.
chissà che ne penserebbe edmond rostand.
-il mio amatissimo rostand-
ma ferrara mica è cyrano, ecchczz!)

delledueluna

#4   17 Marzo 2008 - 23:29

 

mi associo
FERRARA ...NO CAZZO!!!!

baruli

#5   18 Marzo 2008 - 09:49

 

Giorno Spad, posso solo dirle che son d'accordo con lei! Non ho neppure più parole per Ferrara e il Papa e vabbeh tutte le questioni dell'aborto, qestioni di cui chi parla non sa davvero di cosa parla tra l'altro.

cptuncino

#6   18 Marzo 2008 - 11:47

 

A me di Ferrara non importa un bel fico secco.
Però la questione sull'aborto è cosa importante.
La premessa era buona (Bbona la premessa), ma poi si è persa per strada.
Un mondo perfetto vorrebbe che una legge sull'aborto tuteli tutte le parti.
Giusto.
Ma poi la conclusione è: "Le donne hanno il diritto di decidere del proprio corpo".
E quale sarebbe la tutela delle altre parti?
O non ci sono altre parti da tutelare, contrariamente alla premessa, oppure la soluzione è quanto meno parziale.
"Aborto? No grazie" non può essere il nome di un partito.
Giusto.
Ma neppure adeguato è risolvere la questione dicendo che le donne hanno il diritto di decidere del proprio corpo.
L'aborto non è proprio come decidere di bucarsi l'ombelico per mettere il piercing o decidere di fare la liposuzione.
Non è solo decidere del proprio corpo, chè altrimenti non ci sarebbe neppure bisogno di aggiungere un altro articolo alla costituzione.

utente anonimo

#7   18 Marzo 2008 - 11:49

 

anonimo/a crede che le donne decidano per un aborto con la stessa leggerezza con la quale decidono per un piercing?

cptuncino

#8   18 Marzo 2008 - 11:57

 

#cptuncino
Assolutamente no.
E' giusto per questo che non si può ridurre la questione ad un atto di disposizione del proprio corpo.

utente anonimo

#9   18 Marzo 2008 - 12:08

 

anonimo,
ad una parte ti ha risposto Cptuncino..
sull'altra, quella della tutela di tutte le parti interessate, spero si apra presto un dibattito serio e rispettoso, su basi scientifiche e non religiose, su chi esse siano.. ho la tendenza filosofica a non considerare parte interessata un feto, nemmeno al nono mese.. lo ritengo ancora "corpo della della donna".. di sicuro, per me, non è mai l'uomo, che diventa padre, e quindi parte interessata, solo alla nascita..
ma, come hai capito anche tu, quando dici che "No, grazie" non può essere il nome di un partito, il problema mio è la provocazione insita nel nome scelto.. non si provoca su questioni così importanti.. era questo il succo del mio post, non il dibattito sulla vita..

spad

#10   18 Marzo 2008 - 12:21

 

Una risposta che travisi la domanda, non è una risposta, come capisci anche tu.
Dunque, è venuto fuori un altro soggetto da tutelare: il padre.
Basta questo, ad escludere che si tratti solo di disporre del proprio corpo.
Mi sembra.

utente anonimo

#11   18 Marzo 2008 - 12:24

 

Dimenticavo.
Una tendenza filosofica non è meno opinabile di una credenza religiosa.
Mi pare.

utente anonimo

#12   18 Marzo 2008 - 12:38

 

>>Una tendenza filosofica non è meno opinabile di una credenza religiosa.

è vero.. infatti non volevo aprire un dibattito sulle mie credenze filosofiche..

>>Dunque, è venuto fuori un altro soggetto da tutelare: il padre.

non è vero.. dove sarebbe venuto fuori? non di certo dalle mie parole.. un dibattito che travisi le risposte non è un dibattito..

spad

#13   18 Marzo 2008 - 12:44

 

Polemicuccio, eh?
Mi era sembrato da "di sicuro, per me, non è mai l'uomo, che diventa padre, e quindi parte interessata".
Comunque, se anche avessi travisato il senso, mi pare che il padre non debba del tutto escludersi dalla vicenda.

utente anonimo

#14   18 Marzo 2008 - 12:47

 

#8 io credo che il senso si capisca anche se "disposizione del proprio corpo" non è la frase più propria da usare...è il contrario di quando vengono usate delle parole bellissime per mettercelo nel sedere credo!

cptuncino

#15   18 Marzo 2008 - 12:48

 

mi permetto di esprimere sinceramente la mia opinione... senza sarcasmo

sono donna, sono moglie, sono mamma
io ho scelto di non fare nemmeno l'amniocentesi perchè era un figlio desiderato ed amato da entrambi i genitori... nostro figlio a prescindere
(posizione ideale la mia)

esistono milioni di varianti nella vita
da genitori indegni, padri assenti, difficoltà e povertà economica e MORALE... senza parlare poi delle difficoltà di affrontare il quotidiano strazio di malattie serie ...incurabili... e vedere il proprio figlio in quello stato... e trovarsi soli

io non mi permetterei mai di dire a qualsiasi donna di non abortire
(certo mi auguro che uno faccia scelte intelligenti per non avere figli che non desidera... ritengo quanto meno necessario che una COPPIA (se c'è) parli di queste evenienze...
ma l'ultima parola è giusto che spetti a chi quel peso/gioia porterà con se prima nel proprio corpo e poi ...anche oltre)

baruli

#16   18 Marzo 2008 - 12:49

 

Dimenticavo.
Non volevo aprire un dibattito sulle tue credenze filosofiche.
Avevo però capito che, in merito alla ricerca delle parti da tutelare, fossero ammesse solo considerazioni di carattere scientifico, mentre tu hai escluso, per tendenza filosofica, la possibilità che una parte sia il feto.
Mi pare.

utente anonimo

#17   18 Marzo 2008 - 12:49

 

#13, io credo che se il padre deve essere coinvolto o meno lo debba decidere la proprietaria leggittima del proprio corpo per dire.

cptuncino

#18   18 Marzo 2008 - 12:58

 

#17
Sinceramente non lo so.
Ho considerato sempre una violenza imporre la paternità ad un uomo (sai quelle che si fanno mettere incinta a prescindere dal fatto che lui lo voglia, ad esempio).
Forse è una violenza anche il contrario (e non mi riferisco al fatto di non farsi mettere incinta se lui lo vuole, ovvio)

utente anonimo

#19   18 Marzo 2008 - 13:10

 

Io credo che la decisione di abortire o meno debba essere una libera scelta della donna.
Quanto più condivisa possibile con le persone che lei crede.
Punto.

Per questo alcuni punti del pensiero labirintico di Ferrara non sono da buttare nel cesso.
Alcuni punti.

Libera scelta se farlo, o non farlo.

Libera scelta in quanto persona, prima che donna.

Essere donna non significa essere "fattrice".

Sono rimasta incinta? Ora sono cazzi miei.

- Bancona -

utente anonimo

#20   18 Marzo 2008 - 13:11

 

"quelle che si fanno mettere incinta a prescindere dal fatto che lui lo voglia"

I bambini non nascono sotto i cavoli, e non li porta nemmeno la cicogna.

utente anonimo

#21   18 Marzo 2008 - 13:12

 

ops... l'ultimo commento era sempre mio

- Bancona -

utente anonimo

#22   18 Marzo 2008 - 13:23

 

che poi, tornando al succo del post.

quella di ferrara non è nemmeno una "buona" provocazione.

voglio dire.
lo scopo di una provocazione dovrebbe essere quello di stupire, di costringere a riflettere su un argomento che magari si conosce già, sul quale (magari) si ha già una propria convinzione.

"aborto? no grazie" non è nemmeno una "provocazione" degna di questo nome.
non so se la cosa riguardi solo me, ma io non rifletto affatto sulla materia "aborto".
rifletto -al limite- sulla banalità della comunicazione.
sull'inadeguatezza di uno "slogan" tanto cretino per un argomento come questo.

pena di morte? no, grazie.
pedofilia? no, grazie.
infibulazione? no, grazie.

"no, grazie"???
ma qualcuno almeno mi spiega chi stiamo ringraziando???

forse mi sfugge qualcosa...

delledueluna

#23   18 Marzo 2008 - 13:32

 

Non vorrei sembrare scontroso, ma state parlando di almeno 5-6 cose diverse, con il tipico spirito polemico del tipo "qui conta vincere la discussione e non altro" e in genere state esprimendo una matassa di cavolate...

Ovviamente, morirei per difendere il vostro diritto di dirle... O_o

meraviglianti

#24   18 Marzo 2008 - 13:55

 

delledueluna,
grande.. nel senso: a me non andava di discutere di aborto, non in questo spazio.. ma di come lo si difende o lo si attacca.. delle forme di comunicazione usate per parlarne.. le mie premesse iniziali servivano solo a chiarire da che parte stavo io rispetto alle idee di Ferrara in materia, che possono essre condivisibili o meno, così ognuno poteva prendere con le molle, o meno, ciò che sostenevo poi..

spad

#25   18 Marzo 2008 - 14:02

 

Spiacente di dirti che hai messo abbastanza carne al fuoco per poi aprire una discussione sull'aborto tout court... esprimendo le tue premesse... evitando poi di commentare quello che hai detto successivamente...

Di fatto hai aperto un conflitto inter-madre-padre-figlio che raramente è presente... come se il problema fosse che quei tre litigano quando si tratta di decidere...

Cmq fate vobis O_o

meraviglianti

#26   18 Marzo 2008 - 14:12

 

..che poi, come dite voi, anche no.
cioè..
è normale e facile "travisare" le intenzioni di chi scrive.
chi si mette in gioco in pubblico deve farci i conti.
tutti, nessuno escluso.
purtroppo questo non è un mondo perfetto, clint sbagliava clamorosamente..

utente anonimo

#27   18 Marzo 2008 - 14:16

 

clint eastwood?
pensavo avesse detto: "ehi sceriffo, questo villaggio è troppo piccolo per entrambi"..
che nel caso di Giuliano Ferrara avrebbe pure senso..

spad

#28   18 Marzo 2008 - 15:05

 

Bel post! E se vogliamo dirla tutta, a mio parere Ferrara strumentalizza la questione dell'aborto (che non dovrebbe neppure essere riaperta) in modo populista, superficiale e al solo fine di recuperare a berlusconi i consensi di una frangia cattolica che rischia di andare perduta dopo la rottura con casini. E in tutto ciò trovo che Ferrara, uomo di cultura e anche di potere, sia grandissimo stronzo! Mira

utente anonimo

#29   18 Marzo 2008 - 15:21

 

scusa Spad, ma chi se ne frega del "come"!
ti pare che sia di cattivo gusto? ok.

quindi?

non mi dire che centri nel mirino dei tuoi post tutti e solo quelli che han cattivo gusto.
cosa sei? un esteta?

sarebbe come dire che cancelli i commenti che non hanno una bella formulazione in italiano.
andiamo!

lo slogan scelto da Ferrara è brutto.
è limitativo... è uno slogan!

cmq ok, parliamo di quello e non del contenuto, se vuoi.

Ferrara è grasso.

- Bancona -

utente anonimo

#30   18 Marzo 2008 - 15:30

 

#29: Sì, sì, sì, sì, sì.
#20: mai sentito di chi dice al fidanzato o al marito di prendere la pillola o avere la spirale o di stare comunque tranquillo, sapendo che non è vero? Esistono, eh, credimi, e non sono neppure rare!

utente anonimo

#31   18 Marzo 2008 - 15:34

 

Dimenticavo.
Quella di Ferrara è una buona provocazione.
Si può condividerlo o meno, il personaggio, ma ritenere che la provocazione stia nello slogan, via, sarebbe banale.
La provocazione è buona per questa sola ragione: che sulla 194 sembra che nessuno potesse più metterci il becco.

utente anonimo

#32   18 Marzo 2008 - 15:35

 

Ma qui qualcuno si è sprecato un attimo a leggere la 194 prima di decidere di partecipare a una discussione sulla 194?

Sembra che la 194 dica: "Aborto libero in libero stato"
E sembra che Ferrara et proseliti simil-clericali dicano: "Aborto, giammai"

Si parla del diritto della donna in contrapposizione al diritto dell'uomo o del nascituro...

Si parla (sic, ahimè) di quando un feto è uomo e quando è feto... in fenomenali 2 righe di riassunto di una discussione scientifico/religioso/filosofica che dura almeno, dico almeno, da 50 anni...

Per finire con la strepitosa chiosa per cui urliamo tutti in coro Ferrara no grazie e il mondo sarà salvo...

Ah, ovviamente c'è stata anche la deriva elettoral-cerchiobottista...

Ora io capisco che forse non è il luogo adatto e che la blogosfera è quello che è, ma se è giusto dire che il diritto di esprimere la propria opinione è assolutamente sacro e inviolabile, si può per lo stesso motivo (dato che lo è anche il mio) che a volte si esercitano i diritti in modo molto avvilente, capita...

meraviglianti

#33   18 Marzo 2008 - 15:45

 

Sì, io l'ho letta la 194 e l'ho anche sperimentata (non fino in fondo, per fortuna).
E' vero, non dice libero aborto in libero stato, ma la sua applicazione corrisponde esattamente a quel concetto.
Se manifesti la volontà di interrompere la gravidanza, nessuno ti chiede neppure così, anche per pura formalità, il perchè, quale sia il problema che ti impedirebbe di portarla avanti: gli ospedali ne prendono atto e basta.
La legge non dice così, ma è così che accade.

utente anonimo

#34   18 Marzo 2008 - 16:01

 

>>non mi dire che centri nel mirino dei tuoi post tutti e solo quelli che han cattivo gusto. cosa sei? un esteta?

non "tutti e solo quelli che han cattivo gusto".. ma quelli che pare a me.. mi ha detto l'amministratore del blog che posso..

spad

#35   18 Marzo 2008 - 16:05

 

beh, se è così....
che ne pensate dello slogan "pastore tedesco" apparso (mi pare) sul Manifesto il giorno dopo l'elezione del nuovo papa?
Mi pare.

utente anonimo

#36   18 Marzo 2008 - 16:12

 

#33
Quindi cominciamo a inquadrare un problema un po' diverso... che la legge dice una cosa e nella pratica ne succede un'altra... è già diverso dal parlare solo della legge... sembra un primo passo verso la creazione di qualcosa simile a una discussione...

meraviglianti

#37   18 Marzo 2008 - 16:13

 

sbagliato..
ratzinger sembra più un'aringa..

spad

#38   18 Marzo 2008 - 16:15

 

#35
Un altro bell'esempio di democrazia della manifestazione del pensiero... ci manca solo che ci limitiamo anche quella da soli come ci siamo limitati altre decine di cose... O_o

meraviglianti

#39   18 Marzo 2008 - 16:16

 

un'aringa...
insomma!

utente anonimo

#40   18 Marzo 2008 - 16:19

 

E no, non si tratta di autocensura.
E' che qui, a parte un solo caso, nessuno ha capito quale fosse il vero argomento di discussione!

utente anonimo

#41   18 Marzo 2008 - 16:38

 

Scusa, allora illuminaci visto che sei il depositario dell'esegesi unica O_o

meraviglianti

#42   18 Marzo 2008 - 16:42

 

Forse non hai letto i post #22 e #24.

utente anonimo

#43   18 Marzo 2008 - 17:15

 

hai detto tutto. sottoscrivo

utente anonimo

#44   18 Marzo 2008 - 19:00

 

non mischiare, per favore: la guerra è sì, volentieri.
tsk!

UnaStranaStrega

#45   19 Marzo 2008 - 10:20

 

Da qualche parte avevo letto un post fantastico sullo stesso argomento che si intitolava: essere a favore della vita con l'utero degli altri .
Credo che esprimesse benissimo la contraddizione di Ferrara. Avresti dovuto sentire poi quando ha intervistato Ruini...
(^o^)

p.s.
Mi hai fatto ricordare le parole di Corrado Guzzanti travestito da fascista:
Un po' di coraggio perdio!
E' troppo facile nascondersi dietro Giuliano Ferrara!
Io ci ho parcheggiato un Audi.

PiccoloKin

#46   20 Marzo 2008 - 11:03

 

#34 16:01, 18 marzo, 2008

>>non mi dire che centri nel mirino dei tuoi post tutti e solo quelli che han cattivo gusto. cosa sei? un esteta?

non "tutti e solo quelli che han cattivo gusto".. ma quelli che pare a me.. mi ha detto l'amministratore del blog che posso..


certo Spad, ovvio. non intendevo in quel senso, infatti.

è che non credo sia possibile che tu avessi in mente solo lo slogan, quando hai scritto il post.
e suggerire poi questa idea... non mi sembra da Spad.

mi è sembrato un "lanciare il sasso e nascondere il bràsso".

cmq sorry, ho equivocato temo.

- Bancona -

utente anonimo

Commenti